Die Gespräche zwischen den USA und dem Iran sind gescheitert, und der Druck auf Donald Trump wächst. Der US-Präsident steht vor der Herausforderung, wie er im Konflikt mit dem Iran weiter verfahren soll. Doch jede der möglichen Optionen birgt erhebliche Risiken.
Gescheiterte Iran-Gespräche: Die nächste Eskalation steht bevor
Die direkten Verhandlungen zwischen den USA und dem Iran, die unter Vermittlung Pakistans stattfanden, endeten am frühen Sonntagmorgen ohne greifbares Ergebnis. Laut US-Vizepräsident JD Vance wurde in Islamabad keine Einigung erzielt. Ob und wann es zu weiteren Verhandlungen kommen wird, ist derzeit unklar.
Vance erklärte, dass man den Verhandlungsort verlasse und dem Iran einen Vorschlag hinterlasse, der als endgültiges Angebot betrachtet werden könne. Der US-Vize bestieg nach Angaben anwesender Journalisten noch am Morgen ein Flugzeug in Richtung USA.
Das Scheitern der Gespräche ist zwar nicht überraschend, verstärkt jedoch das zentrale Problem: Nach einem Krieg und einer brüchigen Waffenruhe sieht sich keine Seite gezwungen, nachzugeben. Für Trump wird die Situation politisch und strategisch zunehmend kompliziert.
Die rund 21 Stunden andauernden Gespräche haben vor allem eines verdeutlicht: Die Positionen der beiden Seiten liegen weiterhin weit auseinander. Washington fordert im Wesentlichen die dauerhafte Aufgabe des iranischen Atomprogramms sowie die Öffnung der Straße von Hormus. Teheran hingegen bezeichnet diese Forderungen als überzogen und besteht auf der Urananreicherung, während es die Kontrolle über die Straße von Hormus als Druckmittel nutzt.
- Krieg im Nahen Osten: Alle aktuellen Entwicklungen
- Trump: Räumen Straße von Hormus – weil Deutschland keinen Mut hat
Das Problem ist, dass sich beide Seiten im Iran-Konflikt als Sieger fühlen. Die USA verweisen auf ihre militärische Überlegenheit, während der Iran darauf hinweist, dem Druck standgehalten zu haben. Noch vor dem Ende der Gespräche äußerte Trump: „Ob wir einen Deal machen oder nicht, macht für mich keinen Unterschied. Der Grund ist, dass wir gewonnen haben.“ Wer sich jedoch als Sieger sieht, ist kaum bereit, Zugeständnisse zu machen. Trump und den USA bleiben somit drei Optionen, die im Folgenden näher betrachtet werden.
Option 1: Verhandlungen wieder aufnehmen
Die erste und naheliegendste Option ist, die Verhandlungen fortzusetzen. Es gibt Anzeichen dafür, dass die Tür zur Diplomatie nicht vollständig geschlossen ist. Pakistan wird weiterhin als Vermittler fungieren, um den Dialog zwischen Washington und Teheran zu ermöglichen. Auch aus Israel kommt das Signal, dass weitere Gespräche möglich seien. Der israelische Sicherheitsminister Seew Elkin äußerte sich optimistisch über diese Option.
Diese Vorgehensweise wäre sachlich die vernünftigste, da nur durch Verhandlungen die zentralen Streitpunkte gelöst werden können: der Konflikt um das iranische Atomprogramm, die Sanktionen, mögliche Reparationen und die Zukunft der Straße von Hormus.
Die USA haben klargemacht, wo ihre roten Linien liegen und in welchen Punkten sie bereit sind, dem Iran entgegenzukommen. JD Vance erklärte, dass man bislang nicht gesehen habe, dass sich der Iran grundlegend dazu verpflichte, langfristig keine Atomwaffen zu entwickeln. „Wir hoffen, dass wir es noch sehen werden,“ fügte er hinzu.
Politisch ist die Fortsetzung der Verhandlungen für Trump jedoch heikel. Er hat sich darauf festgelegt, dass der Iran nach dem Krieg im Wesentlichen nachgeben müsse. Doch genau das tut Teheran nicht. Ein tragfähiges Abkommen wäre nur über einen längeren Prozess mit Zugeständnissen auf beiden Seiten zu erreichen – also nicht über die Kapitulationslogik, auf die Trump setzt. Das frühere Atomabkommen, das unter Präsident Barack Obama zustande kam, zeigt, wie langwierig und kompromissbeladen solche Verhandlungen sein können.
Option 2: Neue militärische Eskalation
Die zweite Option besteht in einer neuen militärischen Eskalation. Die Drohung damit bleibt Trumps wichtigstes Druckmittel. Vance erklärte, dass das Fehlen einer Einigung „für den Iran eine viel schlechtere Nachricht als für die Vereinigten Staaten“ sei. Die kürzlich geschlossene Waffenruhe ist ohnehin fragil und läuft in anderthalb Wochen aus. Ein neuer Krieg hätte jedoch hohe Kosten. Bereits die bisherigen Kämpfe haben die Energiepreise in die Höhe getrieben und die Weltwirtschaft unter Druck gesetzt. Ökonomen erwarten selbst im günstigsten Fall dauerhaft erhöhte Preise und neue Inflationsrisiken.
Carsten Brzeski, Chefvolkswirt von ING, äußerte sich in einem Interview optimistisch, dass es in einem Basisszenario zu einer Eskalation kommen wird, gefolgt von einer schrittweisen Stabilisierung. „Damit würde über einen Zeitraum von vier bis sechs Wochen die Straße von Hormus langsam wieder aufgehen,“ sagte er. Eine vollständige Normalisierung erwarte der Wirtschaftsexperte jedoch erst im vierten Quartal. Zum Jahresende könnte der Ölpreis bei „knapp unter 90 Dollar pro Barrel Dated Brent“ liegen, während er vor dem Krieg bei rund 60 Dollar pro Barrel lag. „Tankpreise könnten dauerhaft hoch bleiben, wenn auch niedriger als in den vergangenen Tagen,“ fügte er hinzu.
Eine weitere Eskalation könnte diese Effekte massiv verstärken – mit weitreichenden Folgen. Im schlimmsten Fall könnten die Friedensbemühungen scheitern und es käme erneut zu einer Eskalation. In diesem Szenario könnten die Ölpreise stark steigen und die Inflation auf „sechs bis acht Prozent“ klettern, so Brzeski.
Hinzu kommt, dass der erste militärische Schlag, einschließlich der Tötung von Ajatollah Ali Chamenei zu Beginn des Krieges, den Iran nicht zum Einlenken gezwungen hat. Ob eine weitere massive Eskalation dies tun würde, bleibt ungewiss.
Option 3: Mittelweg zwischen Verhandlung und Krieg
Die dritte Option liegt zwischen Diplomatie und offenem Krieg: maximaler Druck ohne vollständige Rückkehr in die großen Kampfhandlungen. Dies würde bedeuten, die Gespräche formal offenzuhalten, gleichzeitig jedoch militärische Präsenz zu zeigen, den Iran durch Sanktionen und Abschreckung unter Druck zu setzen und insbesondere in der Straße von Hormus Stärke zu demonstrieren.
Diese Strategie könnte kurzfristig der wahrscheinlichste Weg sein. Sie erlaubt Trump, Härte zu zeigen, ohne sofort den vollen Preis einer weiteren militärischen Eskalation zu zahlen. Doch gerade diese Strategie ist instabil. Die Spannungen rund um die Straße von Hormus verdeutlichen, wie schnell die Lage kippen kann. Der Iran hat bereits US-Schiffe gewarnt, während das US-Militär in der Region operiert. Die Meerenge ist längst zu einem zentralen Hebel geworden – für Teheran ein Mittel, wirtschaftlichen Druck auszuüben, für den Westen ein neuralgischer Punkt der globalen Energieversorgung.
Straße von Hormus als Knackpunkt
Nach iranischen Angaben stand die Straße von Hormus in Islamabad ganz oben auf der Liste der Streitpunkte – noch vor der Atomfrage. Dies zeigt, wie stark sich der Konflikt seit Kriegsbeginn verändert hat. Es geht nicht mehr nur um nukleare Aufrüstung und Sanktionen, sondern auch um die Kontrolle über eine der wichtigsten Energie- und Handelsrouten der Welt.
Diese Haltung spiegelt sich auch in den Signalen aus Teheran wider. Nach den gescheiterten Gesprächen hat der Iran offenbar kein Interesse an einer Fortsetzung der Verhandlungen. Solange die USA keinem „vernünftigen Abkommen“ zustimmen, werde sich an der Lage in der Straße von Hormus nichts ändern, heißt es aus iranischen Kreisen.
Das bedeutet, dass solange der Konflikt um die Straße von Hormus ungelöst bleibt, auch bei einer Waffenruhe keine echte Stabilität zu erwarten ist. Zwar könnten die Kämpfe pausieren, die wirtschaftliche Eskalation würde jedoch weitergehen.
- US-Jet im Iran abgestürzt: Politische Herausforderungen für Trump und Vermisstenmeldung
- Wegen guter Zusammenarbeit: Trump sagt zweiten Angriff auf Venezuela ab | Politik
„`
